"C'est par l'intermédiaire d'un membre de NeoGaf ayant traduit une interview par le studio Yager (Spec Ops : The Line) au site allemand Gamerstar que nous avons appris une nouvelle assez déprimante : un éventuel Spec Ops : The Line 2 n'est clairement pas envisagé, à peine envisageable pour être précis.



Il est effectivement en premier lieu expliqué que Spec Ops : The Line ayant été perçu comme un échec financier, démarcher des éditeurs pour de nouveaux jeux devenait délicat. Aussi et surtout, pour Timo Ullman, son studio Yager ne travaillera probablement plus sur des jeux de guerre pour la raison suivante :



"Si vous ne pouvez pas rivaliser avec les plus gros, le risque est trop grand. Le marché pour les jeux "intellectuels" est trop étroit, presque élitiste."



Spec Ops The Line 2 fort mal engagéIl fait bien évidemment référence à la forte dimension psychologique qui entourait l'histoire du jeu, élément qui est largement parvenu à séduire les joueurs, davantage en tout cas que son gameplay, largement plus classique. Toutefois, même si les arguments se tiennent, il est regrettable de négliger à l'avenir cet aspect qui parvenait à ne pas banaliser la violence des affrontements dans un jeu vidéo et d'impliquer émotionnellement le joueur dans leur déroulement, chose étant, quoi qu'on en dise, suffisamment rare pour être soulignée."

JV.com

Et voilà, bien dommage... "Le marché pour les jeux intellectuel est élitiste"... bordel, voilà une réflexion qui fait peur.

Mouais, "jeu intellectuel", je trouve pas. J'ai même au contraire été très perturbé par leur choix artistique/scénaristique de faire commettre des crimes contre l'humanité par le joueur. C'est pas sain du tout, même si cela mis à part, c'est une bonne chose de montrer enfin la guerre comme l'horreur qu'elle est au lieu du shoot fun qu'on nous sert trop souvent.

Justement, c'est les actions qu'on accomplit et ce qu'on ressent qui est intéressant!

Ben justement, moi j'ai trouvé plutôt pervers et même dangereux pour la santé mentale des joueurs qu'on te fasse commettre des actes atroces, abominables, qu'on peut qualifier sans souci de crimes contre l'humanité. C'est une chose que de montrer de tels actes dans le jeu (même si c'est déjà très violent) au joueur dans une position de spectateur, c'en est une tout autre quand le joueur en devient l'acteur principal. Voilà. Moi, ça m'a dégoûté et me fait condamner le jeu alors que sinon, il aurait été potable.

En même temps le jeu est déconseillé aux moins de 18. Je sais que dans les faits ça l'est que trop rarement mais la majorité c'est l'âge auquel on est considéré comme responsable. Et en théorie un adulte est pas sensé ce laissé influencer par un scénario de jeu vidéo ou alors il est vraiment très con.

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'influence, mais de ressenti.
Un film peut te faire rire, pleurer ou peur... Pareil pour un jeu au final.
Si Elestel a été très mal à l'aise en jouant à Spec Ops, mon avis est de dire que le pari des développeurs est réussi car c'était sûrement l'intention: déranger.
Après, on a tous notre sensibilité et notre tolérance propres. Elestel n'a pas trouvé ça agréable, alors que j'ai mieux vécu l'expérience. J'aime me sentir dérangé pour le coup. C'est pour ça que j'ai aimé ce jeu car, comme le disait justement Elestel: ça change des FPS qui ne montrent la guerre que d'une manière "cool". Et en te faisant participer activement au côté crade de la guerre, ça renforce le ressenti.
J'ai eu un peu cette impression dans CoD Modern Warfare (qui l'eut cru?), lors de la mission dans l'aéroport ou j'ai dû tirer sur plein d'innocents. Ça dérange, ça met mal à l'aise... Je suis preneur.

Pour moi c'est pas une question d'âge dans ce cas précis (même si, évidemment, plus on est jeune, plus c'est grave !).

Encore une fois, j'aurais sans doute été moins choqué si on n'avait été que spectateur impuissant de ces crimes de guerre, mais je trouve que la limite est franchie quand on fait du joueur son instigateur/acteur principal. C'est un réflexe naturel de s'identifier à son personnage dans les jeux-vidéos, et dans ce cas précis, c'est rendu très malsain par les développeurs. Même si ce n'est qu'un jeu-vidéo, on agit à travers celui-ci... en faisant des horreurs dans Spec Ops: the Line. Pour moi c'est intolérable d'aller jusque-là. Ils auraient pu faire passer le même message sans en arriver là. D'ailleurs, j'avais déjà reçu le message tôt dans le jeu, quand on n'a pas encore franchie la ligne, et qu'on assiste à des massacres de civils, parfois à l'arme chimique. Pourquoi ce besoin de surenchérir encore dans l'horreur ?

La violence est déjà banalisée dans les jeux-vidéos, mais au moins jusqu'à présent c'était globalement 'clean' (pas de bavure, on ne tape que les "méchants") et justifié (les "méchants" sont vraiment méchants). Si on en arrive à faire des jeux-vidéos où on peut allègrement utiliser des armes chimiques prohibées et massacrer des civils, j'ose pas imaginer l'effet que cela va avoir sur la santé mentale de certains. Sans parler des critiques redoublées que les jeux-vidéos recevront à chaque fait divers.

J'avais testé ce jeu grâce au PS +. Des fusils, la guerre ect... dérangeant ou pas je me suis vite fais chier. Les seules FPS qui retiennent m'ont attention sont ceux qui sont fun et/ou avec des zombies xD Du coup c'est pas une énorme perte pour ma part.

Elestel a écrit:

La violence est déjà banalisée dans les jeux-vidéos, mais au moins jusqu'à présent c'était globalement 'clean' (pas de bavure, on ne tape que les "méchants") et justifié (les "méchants" sont vraiment méchants). Si on en arrive à faire des jeux-vidéos où on peut allègrement utiliser des armes chimiques prohibées et massacrer des civils, j'ose pas imaginer l'effet que cela va avoir sur la santé mentale de certains. Sans parler des critiques redoublées que les jeux-vidéos recevront à chaque fait divers.

Ouais je sais pas, sans vouloir t'offenser je trouve que t'en fais un peu trop de ce cas là où ça fait des années qu'on à GTA ou on écrase assez librement des civils. Et pour reprendre l'exemple de Brutal avec je sais plus quel CoD il y avait la fameuse scene dans l'aéroport qui elle à fait un peu polémique. Un conseil en tout cas ne touche jamais à la série Postal du coup xD

Et dans mario t'es pas géné d'exterminer des chomp qui ont rien demander et que c'est pas leurs faute si mario est tout naze parce qu'il a mal dés qu'on le touche ? xD

Pour ma part je préfère des prises de risques scénaristiques que d'avoir 10 000 jeux qui se ressemblent : On est les gentils américains, tous les autres c'est des connards, tuons les sous couvert de toutes les constitutions/traités possible.

Tu mélanges tout et n'importe quoi Kurai... Dans GTA, tu joues un malfrat, et même si tu écrases des innocents, ça reste de "simples" meurtres et cela n'est pas scénarisé ni mis en scène. Y a quand même plusieurs niveaux de différence avec des crimes contre l'humanité où tu massacres des dizaines de civil au phosphore blanc ou à l'arme automatique. Je ne suis pas absolutiste "pas de violence dans les jeux-vidéos", loin de là, mais faut savoir fixer une limite. Sinon, à quand des jeux-vidéos de viol (d'ailleurs je dis ça, mais ça existe ces saloperies) sur mineurs ? Bah oui, on fait déjà des jeux-vidéos érotiques, alors pourquoi être choqué ? Bah parce qu'il y a une limite au raisonnable. C'est pareil pour la violence des FPS.

Hop hop hop, on se calme messieurs.

Je comprends ton point de vue Elestel. Mais comme je l'ai dit, c'est une question de sensibilité face à ce qu'on a à faire dans un jeu vidéo.
Tu as été choqué par certains passages de Spec Ops, tu trouves que les développeurs ont été trop loin; je trouve ça très bien pour ma part.

Je fais donc partie, pour revenir un peu au sujet initial, des personnes qui trouvent dommage qu'une suite ne soit pas envisageable - pour peu que la qualité du scénario et des situations aient été au rendez-vous.

Par contre, si vous voulez, le topic "Violence dans les Jeux Vidéo" est disponible dans la Section Débats.