On le sait, les goûts et les couleurs, c'est dépendant de chacun, mais nous voilà à l'aube d'une nouvelle génération de console, disposant d'une meilleure architecture, sur lesquels il est plus facile, plus rapide et moins couteux de développer des jeux de l'avis des développeurs.

Je n'ai beau pas être fan de certains types de jeux, je sais malgré tout reconnaitre les défauts et avantages de certains titres ou avec un peu de recul ais conscience que ça puisse plaire même si je ne suis pas de cet avis, par exemple un monster hunter comme j'en avais déjà débattu avec certains sur le forum.

Mais dorénavant peut-on encore ce permettre des jeux comme l'on en trouve encore beaucoup trop : Des jeux sans scénario, des modo solo pliés en 4h, l’absence de mode coop (écran splitté) dans les jeux disposant d'un mode multi etc. De mon avis ça devient désormais inadmissible , les jeux sont loin d'occuper ne serait-ce que la moitié des espaces disponibles sur les blu-ray. J'ai conscience que développer un jeu nécessite un budget déjà conséquent, mais comme je le disais les voilà désormais réduits. De nouveaux moteurs graphiques voient le jour, et c'est une bonne chose, mais comme nous avons tous pu le constater le gap visuel n'est pas des plus impressionnants. Dés lors que reste-il à améliorer ? Encore tellement de choses ! Du contenu, du contenu et encore du contenu ! Des histoires prenantes et plus longues, riche en événements, des modes multijoueurs disposant de coop en écran splitté, c'est de mon avis devenu inadmissible d'avoir des modes en ligne sans coop, depuis le temps qu'il y en a, je ne veux pas croire que c'est "trop compliqué" ou "trop cher" à développer. Ils savent déjà comment les développer. Certes ça ne leur rapporte pas d'argent mais il est dans leur intérêt de satisfaire au mieux les consommateurs que nous sommes. De leurs avis il est dans leur intérêt de garder les joueurs le plus longtemps possible sur leurs jeux, alors pourquoi ne le font-ils pas ? Je ne joue pas aux jeux de courses mais bordel, un jeu de course qui ne ce joue même pas à deux sur la même console ?? C'est aberrant !

Les licences qui nous pondent des suites version 2.5 sans nouveautés majeur à défaut d'une rehausse graphique ? Arrêtez le massacre. Et ne sortez pas l'excuse d'un mode multijoueur long à développer alors qu'à quelques éléments près il est calqué sur celui de l'épisode précédent. Cela prend t-il vraiment 2 ans de faire des modifications de hum, designer de nouveaux personnages, environnements, techniques et modifier quelques statistiques ? Je vous rappelle que pendant ce temps là malgré les critiques qu'il subit, le milieu du RPG nous développe certes en un temps plus long (3 ans en moyenne) des jeux disposant de scénario allant de 30 a 80h voir plus, disposant de scénarios complets, de background recherchés, de tonne de contenu (armes/techniques, références, statistiques).

Malgré un manque de travail scénaristique, Borderlands 2 est pour moi le jeu de ses dernières années  pour la simple est bonne raison qu'il à tout compris, il allie tout les éléments que la plupart des jeux loupent encore en 2013.

- Une histoire longue, complète pour un FPS.
- Un univers / une Direction artistique propre (on aime ou on aime pas)
- Un mode Coop en ligne ET hors ligne.
- De réels changement entre son 1er et 2e Opus.
- Des DLC certes mais qui en valent le coup, complets, relativement long pour le prix.
- Avare en contenu (Armes/mission annexes qui restent fun et plaisantent à faire).


A défaut de réduire le prix des jeux augmentez le contenu, rajoutez également des bonus sur nos galettes à moitiés remplies, des ost, des artworks, des commentaires de développeurs ou je ne sais quoi encore pour finir de remplir ces galettes actuellement à moitié vide, et cessez de nous pondre des maxi collector à 200 balles ne disposant même pas du contenu des collector moins cher.

Pour finir, tout le monde n'a pas 70€ à mettre dans n'importe quel jeu qui sors, s'en sortent le mieux désormais les jeux indépendants (et encore) et les Triple A là où tout les jeux de milieu de gamme souffrent, quand bien même ceux là peuvent être innovant, prenant, bons tout simplement. Rappelez vous l'échec commercial que fut Mirror's Edge par exemple malgré ses désormais reconnus qualités pour un 1er jet.  Sous prétexte du Triple A peut-on encore ce permettre de faire de la merde sous prétexte que ça va ce vendre ? Non à en voir les avis du dernier COD Ghost. Le jeu vidéo évolue et nous avec, les prises de conscience ce font lentement mais surement. Donnez nous des jeux complets et nous jouerons avec, donnez nous des jeux riches en contenus intéressant et nous continuerons encore et encore de jouer avec.

Plus d'excuses pour faire des jeux pourris !

C'est avant tout un coup de gueule à l'encontre des développeurs mais j'aimerais aussi connaître vos avis, savoir si vous êtes toujours d'accord avec le système actuel et les jeux qu'ont vous sert, ces jeux qui nous laissent bien souvent sur notre faim tant des choses qui devraient désormais être logique ne sont toujours pas rentrés dans les petites têtes des consommateurs mais surtout des développeurs.

Je suis bien évidemment entièrement d'accord avec toi.

Mais le problème est peut-être ailleurs... Ptêt que les développeurs répondent à une demande implicite du public qui a moins le temps de jouer, etc. D'où les jeux solo pliables en 4 heures. Mais d'un autre côté, pourquoi certaines personnes passent-elles 500 heures en ligne sur le dernier Kolof?

Je ne sais pas pourquoi les scénarios passent au second plan, pourquoi les personnages sont moins profonds. Mis à part le fait que ça coûte moins de thunes à développer...

Tout est sûrement une histoire de fric.

Je suis d'accord mais ces gens là ont justement le multi. Rien n'empêche de contenter tout le monde en faisant quelque chose de complet, et je peine à croire que c'est impossible quand on vois l'étonnant succès qu'a connu Skyrim et les heures passées dessus en solo. De plus il est quand même possible de faire de courtes parties, les sauvegardes sont aussi là pour ça, une petit quête de temps en temps et le tour est joué. C'est juste une flemme de la part des dev/éditeurs. Quel intérêt à augmenter les coûts de développement quand le jeu est déjà multi million seller parce que y a suffisamment de gens à l'acheter sous prétexte de la licence.

La plupart des développeurs ne sont pas maîtres de leur jeu et doivent répondre à un cahier des charges fixé par leur éditeur. Le souci des éditeurs, c'est de rentabiliser le jeu : donc en limiter le temps de développement pour en limiter les coûts. Et ça, ça ne changera pas... Tu souhaites notamment davantage de contenu roleplay, mais ça prend beaucoup de temps à créer, et ne dépend que très peu de la génération de console utilisée pour le développement.

Bref, moi aussi j'aimerais avoir de meilleurs jeux, mais il y aura toujours des excuses de la part des développeurs.

Suis d'accord avec toi Elestel ! Je ne dirais pas mieux.

Mais je rajouterais que la raison est simple:

Le jeux vidéo s'est démocratisé, il y a plus de joueurs (en grosse partie casual gamer) qui achète au nom du jeu et non au contenu.

A cause de cela les hardcore Gamer non plus assez de voix pour se faire entendre et on a bien compris qu'il est plus rentable de sortir un jeu avec une campagne de 5h et un multi basique mais qui s'appel "Call Of"" que de passer un temps fou à développé un jeu profond.

Il doit exister chez chaque éditeur un ratio Travail effectué/Argent gagné qui varie.

Quand on voit que le derniers Call of ressort des scènes de ceux d'avant......

Heureusement que des studio comme Bethesda sont encore la !

Tout à fait mon Colonel !

Les studios comme Bethesda sont des exceptions dans le monde des jeux-vidéos : le studio est indépendant mais bénéficie de franchises très connues et populaires (The Elder Scrolls et Fallout), et ils savent que leurs jeux dans ces franchises se vendront bien (bah oui, même les casus ne passeront pas à côté du AAA dont tout le monde parle avec adoration : le succès de Skyrim était largement prévisible). Du coup, ils peuvent se permettre de passer plusieurs années dans le développement car ils ont le budget pour et n'ont pas d'éditeur sur le dos. Et les recettes de leurs franchises peuvent également leur servir à lancer d'autres titres hors franchises avec peu de risque (si échec > retour sur un valeur sûre pour se refaire).

La vaste majorité des autres studios cherche à démocratiser leur jeu pour le rendre accessible aux casuals (que ce soit de leur propre volonté ou imposé par l'éditeur), parce que ce sont eux qui forment le gros des consommateurs et peuvent rentabiliser le jeu. Forcément pour nous autres hardcore gamers c'est une politique regrettable mais compréhensible. Et puis, je reste optimiste sur le fait que le temps (re)viendra où les hardcore gamers ou les puristes de genre (RPG) seront ciblés par les studios qui estimeront que les casuals suivront les avis des connaisseurs (comme pour Skyrim)

Je pense que les éditeur on besoin des hardcores gamers.

Ce sont eux qui font débuter des franchises sans nous beaucoup de jeux ne se serais pas si bien vendu.

J'en ai bien conscience mais le point où je veux en venir c'est qu'avec le temps et les nouvelles gen, les joueurs finir par ce sentir floutés d'être pris pour des cons avec des productions en demi teinte et finir par lâcher certaines licences, lentement mais surement. Là où en faisant un jeu complet, riche en contenu mais certes plus coûteux, ils ne peuvent qu'augmenter les ventes de leur titre et asseoir leur public de consommateurs, les inciter à acheter leur titres tout en ciblant un plus large public. Il y a tout à gagner en suivant un tel modèle tandis qu'actuellement, ils peuvent tout perdre. Pour reprendre mon exemple il n'y a qu'à voir les otes des joueurs sur le dernier COD. Je ne doute pas qu'il ce vendra quand même bien, mais il y a des chances qu'il ce vende moins que le précédent si aucun nouvel effort n'est fait. Et pour reprendre un autre point que j'ai évoqué, 2 ans pour quelques modifications de gameplay c'est aberrant quand certains en autant d temps font de complétements nouveaux et innovants titres ou suites.

KuRai Deadman a écrit:

il n'y a qu'à voir les votes des joueurs sur le dernier COD

Ouais enfin dans ce cas précis ce n'est pas une référence, beaucoup de joueurs qui mettent une mauvaise note à CoD n'ont même pas joué au jeu mais le font parce que ce sont des anti-CoD ou des pro Battlefield tout simplement. Pour les jeux aussi décriés que CoD on ne peut se fier aux notes des joueurs car elles ne reflètent pas la réalité.
Pour ce qui est des ventes du jeu, je sais qu'ils s'est vendu à plus de 700 000 exemplaires rien que sur la PS4, qui n'est sortit qu'aux US il y a quelques jours. Ajoutes à ça les ventes qu'il fera lorsque la PS4 sortira en Europe, ainsi que les ventes sur la gen actuelle et PC, nul doute que la diminution des ventes de CoD, ce n'est pas pour maintenant.

Pour reprendre le coup des éditeurs qui "pourrissent" la vision des développeurs, c'est souvent vrai (comme dans le cinéma). Et c'est pour ça qu'encore une fois je soutiens Star Citizen qui fonctionne sans éditeurs.

Mais le problème reste, dans le reste des cas, encore et toujours l'argent. Les gens achètent même s'ils trouvent le jeu trop court ou sans scénario? Pas grave: ils ont acheté...

Kal ton exemple est pas trop viable car y a aussi tout ceux qui mettent 20 pour contrer ceux qui mettent 0. En prenant les fiches des derniers call of duty on a une moyenne de note de joueur allant de 12 à 16. Mais là sur le dernier on est à carrément 7/20.

Pour les ventes ps4 je pense pas qu'elles soient encore à prendre en compte sur cet opus étant donné que les joueurs attendaient la sortie de la console pour le prendre... sans forcément avoir connaissance de l'étron dont il sagit.

Le prochain se vendra quand même bien mais moins si aucun changement majeur n'est effectué dans la série.

Je sais que les éditeurs bloquent la vision des créateurs, mais ça n'empêche pas que c'est une faute de leur part de leur faire, réduire le budget au détriment de la qualité ça à jamais été bon. C'est comme acheter une belle maison d'apparence construite avec des matériaux pourris, tu vas l'apprécier jusqu'à ce qu'elle te tombe sur la gueule. Là les joueurs vont appréciés avoir le jeu en s'attendant à quelque chose de bien jusqu'à ce rendre compte que c'est de la merde. Et dans ce genre de cas tu fais quoi ? tu fais reconstruire une maison par le même mec qui t'as vendu ses matériaux pourris ?

Je vois qu'on attaque pas mal les développeurs, donc en ma qualité d'étudiant en M1 en informatique (donc oui oui je fais du dev), je vais répondre un peu à ces critiques venant de joueurs qui n'y connaissent rien en dev.

Déjà dire que l'architecture est plus facile pour développer sur next-gen, oui c'est un fait et je l'ai déjà dis à plusieurs personne (notamment toi Kurai). Cependant, si tu as pas les outils pour développer alors bonne chance. Par là j'entends de mettre à disposition des développeurs des moteurs ADAPTES à l'architecture et d'autres éléments indispensables.
Donc dire que c'est moins coûteux, ben j'y crois pas car si tu dois re-former ton dev et racheter des outils(kit de dev par exemple) et bien ça te coûte un bras. Investir ça coûte toujours. Et comme dis précédemment, il y a un cahier des charges à respecter et donc un délais (tous le monde ne fais pas comme Ubi à repousser un jeux prévu dans 1 mois).
Donc mettre un jeux à 70€ c'est plus ou moins une sécurité. Maintenant, en tant que joueur, je ne cautionne pas cette pratique.

Après, Boderlands c'est l'exemple type d'un jeux que je ne veux plus voir. Trop de DLC, GOTY hors de prix, DLC après la GOTY...Bref on tire sur le filon à fond les ballons,d'ailleurs c'est pour ça que j'ai arrêté d'y jouer et que je passe mon temps sur un FPS en multi (ROD2) et LoL.

Je suis pas fan des DLC qui sortent après et non inclut dans le season pass de surcroit, certes 4 DLC déjà ça fais pas mal mais étant donné la qualité de ceux-ci çap asse encore, c'est pas une partie du jeu qu'on a retiré pour les sortir en dlc plus tard comme dans AC II par exemple ou un DLC plié en 2h. Je n'y ai pas joué mais je vais prendre l'exemple d'un autre jeu : Arma 3. Le jeu sort en 3 parties dont les 2 autres seront dispo en DLC... GRATUIT ! La 1ere campagne est vraisemblablement bien foutu, longue, vaste (pour un FPS), possédant un scénario intéressant et il faut compter environ 10h pour la faire. Si les 2 autres parties à venir sont du même accabit il n'y a pas de doute que cela est possible de faire un bon FPS sans prendre les joueurs pour des cons.

En plus l'excuse de former les équipes à un nouveau matériel certes, mais ne sont-ils pas censées être des professionnels du métier ? Cela ne fait-il pas 1 an et demi qu'ils bossent sur ces nouvelles architectures ? On le sait tous que c'est un métier en constante évolution avec ses limitations mais c'est bien pour ça que je parle de contenu, et non pas de graphismes trop pauvre, de problèmes de moteur etc. Non je parle de scénarios, de jeux riches en événements, avec des cartes plus vastes et plus recherchés, des variations de gameplay en implantant d'autres phases de jeux via énigmes, ou que sais-je encore. Mais force est de constaté que certaines choses qui devraient désormais être maîtrisées depuis le temps ne le sont toujours pas, chose dommageable certes mais qui pourraient être amoindris avec la présence de ces dits contenus. Je crois que vous avez loupés un peu l'élément le plus important de mon discours, ce n'est pas normal d'avoir encore aujourd'hui des jeux finis en 4 à 8 heures sans intérêts aucun, avec un scénario pauvre dans lequel rien ne ce passe et l'on continu pendant tout ce temps de jeu, aucun événement, aucune variation notable dans le jeu, pour ce conclure sur une fin au rabais sur le pretexte d'un mode multi. Il ne s'agit pas de problèmes de développement, il suffit de volonté des dvs comme des éditeurs d’implémenter plus de contenu et de faire des jeux de qualités afin d'asseoir leur public de consommateur en le satisfaisant de la meilleur des façons qui soient via un jeu complet, que ce soit en solo comme en multi.

Tu oublies que COD ou BF sont achetés pour un seul et unique intérêt : le multi ! La campagne, comme dans RO2, les joueurs ont en rien à cirer, moi le premier, si j'achète BF demain c'est pas pour faire la campagne mais bien pour le multi. Ce sont des jeux qui sont fait que pour le multi et tous le monde n'en est pas étonné. La série Red Orchestra est une série basée uniquement sur le multi, pas de campagne (à part un pauvre tuto comme "campagne"). Oublie pas que des petits jeux indés se finissent en 4-8h max, mais certe vendu à un prix dérisoire.

Après tu confonds les personnes qui s'occupent de créer l'architecture matériel et les développeurs de jeux et c'est pas le même métier. Dire que ça fait 1 an et demi que l'architecture est sortit autant te dire que c'est une bien bonne blague, les mecs de chez Sony auraient pas attendu autant de temps avant de sortir la console. Tu imagines pas les conséquences que ça a de changer d'architecture (normal tu programmes pas). Le moindre changement à d'énormes conséquences, ma petite expérience parle là.
Au niveau de la formation tu crois que les mecs qui sortent de tel ou tel école vont savoir maitriser tel ou tel outil dans tel ou tel entreprise ? Je te réponds clairement NON ! Tu as toujours un temps d'adaptation quand tu arrives dans une entreprise, maitriser les outils et cela dans n'importe quelle entreprise.

Si CoD ou BF ne sont faits, comme tu dis "que pour le multi"... alors pourquoi font-ils un solo? Pourquoi perdre du temps et de l'argent à développer un mode qui sera snobé par tant de joueurs?

MAG est exclusivement online, c'est avoué dès le départ. Il n'y a pas de scénario, tout juste un vague background et hop, roule ma poule. Là, c'est avoué: c'est un jeu où tout le monde se frite, y a des objectifs à prendre et/ou à tenir et voilà. J'y ai passé du temps (avec Kal et le Colonel entre autres!) et à aucun moment on a râlé parce qu'il n'y avait ni scénar' ni personnages profonds ou rebondissements...

Ben dans BF et COD le solo est clairement anecdotique et tous le monde sait que si ces jeux sont attendus c'est pour leurs expériences en multi.

Bien d'accord avec toi, je ne dis pas le contraire. Mais je ne comprends pas pourquoi ils s'arrachent à faire un solo merdique sachant que presque personne n'y joue! C'est du temps et de l'argent de perdu...

Pose la question aux devs. Peut être qu'ils ont des motivations, mais comme je l'ai dis c'est anecdotique.

Moi ça me déçoit toujours d'avoir des campagnes solo courtes. Ma connexion ne me permet pas de jouer en multi et même si c'était le cas, j'ai toujours préféré les campagnes solo. Je n'ai aucun problème avec les jeux comme Counter Strike qui sont exclusivement multi, mais les BF, COD, MOH, etc... proposent une campagne solo ! Alors autant en faire une qui tient bien la route quoi... Même si 90% des acheteurs le prennent pour le multi.

Voilà, je suis tout à fait d'accord avec Elestel.
Que CoD et BF fassent comme MAG et je ne râlerai plus - si CoD arrive à faire un multi moins basique...
Je préfère jouer à des modes solo également alors quand je vois la qualité de certains jeux... Hum.

Désolé mon pyg mais du coup tes arguments sont pour le coup totalement contradictoires et invalides. Tu trouves des prétextes aux devs sur le fait que ça prends du temps, coûte de l'argent, mais quand Brutal te répond à raison que dans ce cas là pourquoi en développer sachant que peu y jouent et qu'ils coûtent quand même à la création tu ne semble pas leur donner tord. Quitte à mettre des thunes pour un solo autant le faire bien en en mettant plus ou alors pas du tout comme en effet ça peut être le cas pour mag et quelques autres. Et oui pas de raisons de parler des jeux indépendants car du point de vue de la durée de vie pas du tout comparable. Et encore, certains jeux indé ont un solo plus long que ceux des COD pour 45€ de moins, rien que ça. Donc dans ce cas oui qu'ils ne fassent que du multi comme dit si bien précédemment mais qu'ils le fassent bien.

Et toujours tu ne sembles pas avoir compris l'essentiel de mon propos à savoir "plus d'excuses pour des jeux de merde" car quand on fait des multi similaires depuis 8 ans et qu'on fait de pire en pire même en prenant en compte une seule et même génération de console, bah excuse moi mais c'est du foutage de gueule pendant que certains studios essayent d'innover et d'apporter de réels modifications de gameplay et graphiques sur autant de temps de création.

Mais comme on est des cons de Français c'est tellement plus facile d'aller chercher la petite bête j'imagine au lieu de ce concentrer sur les points essentiels des choses.

En quoi je me contredis ? Je dis juste que c'est pas moi qui va te dire pourquoi ils font un solo. Les mec ont un cahier des charges et voilà c'est tout. Les studios font ce qu'ils veulent de leur tune et c'est pas les dev qui fixent la politique de l'entreprise.

@Elestel, malheureusement, tu rentres plus dans la catégorie de joueurs qui sont convoités par les commerciaux du jeux. Aujourd'hui tous est portés sur le multi. Voilà c'est la réalité.

C'est pas une excuse pour faire un sous produit. Multi ou non. Et pour préciser au cas où : ni un multi tout pourri. Mais t'as vraiment pas saisi le point du débat, si le réel problème était le multi je l'aurais appelé : multi, destructeur de campagne solo ?
ou que sais-je encore. L'essentiel c'est la qualité, et la qualité elle y est pas, en solo comme en multi.

@Pygmy Pourquoi faire une campagne solo de quelques heures alors ? À partir du moment où un mode solo est proposé, le contenu doit être à la hauteur (ou pas loin) d'un jeu exclusivement solo... Surtout que bon, pour le multijoueur, on reprend le gameplay et les cartes du mode solo en général... Donc le multi ne demande pas tant de développement que ça. Quand des jeux de nos jours te proposent une durée de vie de moins de 10h (ce qui est le cas de la plupart des jeux, parfois même 2-4h), c'est du foutage de gueule. Il y a 15 ans les jeux avaient des équipes de développement nettement moins grandes mais offraient une durée de vie bien supérieure.

KuRai Deadman a écrit:

C'est pas une excuse pour faire un sous produit. Multi ou non. Et pour préciser au cas où : ni un multi tout pourri. Mais t'as vraiment pas saisi le point du débat, si le réel problème était le multi je l'aurais appelé : multi, destructeur de campagne solo ?
ou que sais-je encore. L'essentiel c'est la qualité, et la qualité elle y est pas, en solo comme en multi.

Je nuancerais tes propos : je trouve que pour les BF, MOH et compagnie, le solo est de qualité (j'ai vraiment pris mon pied avec MOH). Le seul souci, c'est que c'est trop court !

Antérieurement on achetait CoD pour son jeu solo car le mode multijoueur n'existait pas ou alors très peu, si au jour d'aujourd'hui il supprime le solo pour un jeu exclusivement multi il assassine l'origine du jeu et se ferrait clasher par les nombreux fans de cette série.

Ensuite pour en venir aux développeur, je ne pense pas qu'ils soient réellement les premiers fautifs. Ils répondent simplement à une demande, une demande faites par les joueurs, c'est à dire NOUS.
Il y a tellement eu de personnes se plaignant de la difficulté de la plupart des jeux en faisant leur "ouin ouin c'est trop dur" qu'ils ont dut réduire la difficulté se qui nous donne des jeux facile et du coup rapide à terminer.

On aura le même problème avec les nouvelles consoles PS4 et la X-One, pour la sortie des consoles ils proposent des jeux graphiquement magnifique avec de bonne durée de jeux mais c'est simplement pour faire vendre leurs produit plus facilement, d'ici plusieurs mois après une vente suffisante a leurs gout ils vont miser sur la quantité et non la qualité car finalement dans nos plaintes ils y trouvent leur compte.