"Un tour sur les forums spécialisés ou les réseaux sociaux suffit pour voir des gamers pester contre le contenu téléchargeable payant. Mais pour Ubisoft, ces réactions hostiles ne reflètent plus les réalités du marché.

L'arrivée du DLC avec la génération précédente de consoles n'a pas été très bien perçue par les joueurs de longue date, habitués à acheter leurs jeux en une fois (d'abord sur cartouche, puis sur CD-Rom, etc.). Cette nouvelle pratique commerciale était en effet vue, parfois à juste titre, comme un moyen de leur soutirer encore plus d'argent avec du contenu qui aurait dû se trouver dans le jeu de base. Le temps ayant fait son oeuvre, ce système est désormais entré dans les moeurs.

C'est en tout cas ce qu'a déclaré Chris Early, le vice-président de la branche édition numérique d'Ubisoft, dans une interview accordée au site américain Gamesindustry International. Ce dernier va même plus loin en affirmant que les consommateurs réfractaires ne représentaient pas la majorité des joueurs :

Mis à part celle de douze gars qui ont dit quelque chose quelque part, il n'y a pas eu de résistance. Dans l'ensemble, il n'y a pas eu de problème.

Je pense que certains modèles (économiques) sont désormais acceptés. Le DLC est quasiment accepté (par le public). Le Season Pass est quasiment accepté lui aussi. Ce qui est intéressant, c'est d'envisager le Season Pass comme un Service Pass. Je sais que nous organisons des événements spécialement pour les détenteurs de nos Season Pass. Il est donc question de quelque chose de plus que du simple DLC. Il y a donc une évolution à ce niveau là.

Toujours selon Chris Early, le secret du bonheur est de proposer un jeu dont le game design ne donne pas l'impression au joueur que le seul moyen de progresser est de mettre la main au porte-monnaie :

Là où le bât blesse, c'est lorsque vous avez l'impression d'être forcé, d'être désavantagé, ou que vous ne pouvez pas réussir sans payer. Cela vous donne des remords, et personne n'aime ça.

Je connais des gens qui ont dépensé des sommes à cinq chiffres dans Clash of Clans, des dizaines de milliers de dollars. Qui l'aurait cru ? Personne ne se plaint de ça. Ce mec a choisi de jouer de cette manière contre d'autres joueurs du même acabit, qu'ils soient arrivés à ce niveau en jouant des centaines d'heures ou en dépensant des dizaines de milliers de dollars. Tout repose sur du bon game design.

S'il est vrai que les joueurs hardcore ne représentent pas la majorité des consommateurs de jeux vidéo, il semble cependant réducteur de limiter les personnes qui désapprouvent le DLC à un groupe de "douze gars."

Cela étant dit, il est tout aussi vrai que de plus en plus de joueurs achètent du contenu additionnel numérique, qu'il s'agisse de chapitres supplémentaires ou de "tips payants" (passage de niveau, gain d'expérience accéléré, etc.). L'impatience associée au manque de temps à consacrer aux jeux n'y sont certainement pas étrangers."

Source

J'achète généralement les DLCs des jeux qui me plaisent, parce que c'est le seul moyen de profiter de l'expérience riche et entière du jeu... Mais ça ne m'empêche pas de râler contre ce modèle économique !

Du point de vue de l'entreprise, cependant, ils s'en foutent qu'on râle. Du moment que les DLCs se vendent, c'est que leur modèle économique est un succès, accepté du marché... Même si on achète à contre-coeur. C'est pervers.

Pour moi il y a 3 types de DLC.
-D'abord, il y a ceux qui sortent minimum 2-3 mois après la sortie du jeu. Pour moi ce sont les seuls acceptables, à condition qu'ils apportent une vraie valeur ajoutée au jeu, avec mini 3-4 heures de jeu (exemple : Undead Nightmare pour Red Dead Redemption). Mais attention, il ne faut pas non plus faire trop de DLC, pour moi 2-3 DLC suffisent. Si les développeurs ont suffisamment d'idées pour encore plus de DLC, qu'ils utilisent plutôt ces idées pour un nouvel opus. Parce que bon si c'est pour devenir une usine à DLC comme Borderlands 2, ce n'est pas la peine, ça donne l'impression de prendre le joueur pour une vache à lait.
-Ensuite il y a les DLC qui ne font que proposer des skins, des armes ou des maps. Si ils sont gratuits, ok. Par contre payants, pour les skins et armes c'est honteux, et pour les maps 5€ le pack de 4-5 maps serait à mon avis le grand max. Parce que 15€ le pack de maps comme on peut le voir sur CoD ou Battlefield, c'est de l'abus. Surtout que des fois ils reprennent des maps d'anciens opus.
-Enfin il y a les DLC qui sortent à peu près en même temps que le jeu. Pour moi ces DLC, si ils sont payants, sont les pires, car leur développement a commencé alors que celui du jeu n'était pas fini, ils devraient donc être inclus dans le jeu de base, quitte à légèrement reporter la sortie du jeu.

Pour les DLC malheureusement ça se vend car comme dit Elestel il y a le besoin de profiter de l'expérience de jeu entière, c'est en parti pour ça que les gens ont je pense commencés à s'y faire, mais malgré tout ça continue de faire chier les gens, c'est juste qu'ils ont abandonnés l'idée de se battre contre ce système économique tout en le faisant prospérer en en achetant. En somme c'est un cercle vicieux.

Perso j'aime bien les DLC qui ajoutent vraiment de la valeure ajoutée aux jeux, un scénario, important, comme ceux de Borderlands par exemple. En gros j'attends des DLC la qualité des Add-on pc qu'on pouvait avoir il y a de ça 10 ans quitte à les payer 20/30€si le contenu est à la hauteur. Par contre les DLC de skin, maps, scénars tout pourris qui durent 2h pour 15€, nan merci.

La grosse honte c'"est les dlc de contenus déjà inclus où on doit payer pour juste les débloquer. De même que les dlc de précommande, je suis pas fan du principe :"y en a qui auront un truc déjà sur le jeu et pas toiiiii =p" Mais le pire c'est que ça marche parce que ça donne à l'acheteur de ce genre de trucs le sentiment d'avoir du contenu en plus "souvent tout pourris).

Les seules DLC acceptables c'est ce qu'on appelés à l'époque les extensions. Rien de plus à ajouter.

+1 Saitaro, je suis exactement du même avis que toi. Parce que les DLC qui sortent 2-3 mois après le jeu, comme disait Kal, c'est n'importe quoi à mes yeux. Autant les ajouter à la version gold du jeu et terminé!

Les extensions PC d'antan, et c'est tout!

Brutalpolo a écrit:

Parce que les DLC qui sortent 2-3 mois après le jeu, comme disait Kal, c'est n'importe quoi à mes yeux.

Tu veux dire les DLC qui sortent à peu près en même temps que le jeu non ?

Non non, je voulais bien dire ça... 2-3 mois, c'est bien trop court!
Les devs ne mettent pas si peu de temps à créer une véritable bonne extension à un jeu, c'est pas possible. Cela veut donc dire que ces DLC étaient prévus de longue date, et qu'ils auraient pu (dû!) être inclus dans le jeu de base.

Pour moi, une vraie bonne extension est comme une récompense, un peu comme ce qui s'était passé pour Dead Nation: les devs ont voulu faire plaisir aux joueurs ayant apprécié leur jeu, découvert et téléchargé massivement pour l'offre Welcome Back il y a quelque temps.

Ou, si ce n'est pas une récompense, c'est une vraie expérience supplémentaire proposée. Comme, par exemple, l'extension Undead Nightmare que tu as cité. Ce DLC offrait une durée de vie correcte (selon les standards actuels), une nouvelle vision du jeu très originale et décalée, de bons dialogues pleins d'humour noir etc. Là, je dis oui!

C'est vrai que j'ai été gentil en parlant de 2-3 mois minimum pour les DLC. En tout cas on est d'accords

Et pour rebondir sur ce que tu dis sur les DLC qui devraient être une récompense, il me semble que c'est à peu près ce qu'avaient dit les gars de chez CDProjekt, selon eux les DLC devraient tous être gratuits  

Tous les DLC, je serais d'accord. En tous cas, quand on parle des DLC actuels, qui ne proposent pas grand-chose d'intéressant en terme de gameplay ou de durée de vie et/ou qui se contentent de n'offrir que du contenu esthétique.

Par contre, les vraies belles extensions travaillées, je suis d'accord pour payer.